Fachos Inconfesos. por Argus Alexander

8 de Mayo de 2016

Durante el mandato de Cristina Kirchner, el propagandista del gobierno Peter Capusotto hizo muchos sketch humorísticos con lo que podríamos llamar "un fascismo inconfeso", por ejemplo "padre progresista" que expresa como ser progre merma su autoridad patriarcal, o "el confort del idiota", en el fondo una crítica del victimismo de los grupos considerados social o históricamente desfavorecidos y del estado de bienestar, y muchos más que necesitarían un análisis detallado como "el puto que asusta", "el porro me pega mucho", "brus li", "mi hija es trolo", "ramita". Una decadencia expresada en "buena onda", un humor que necesita una lectura entre líneas, y en el fondo una autocrítica que se hace la izquierda, bastante astuta, porque le permitiría al programa sobrevivir en los tiempos "no zurdos".

Esto demuestra la incomodidad intelectual que puede ser mantener una postura de izquierda a veces, aunque socialmente sea más cómoda por su actitud inclusiva. Entonces en la izquierda hay una tensión, entre la incomodidad intelectual y la comodidad social, los mismos  opuestos que en "El último avatar" Miguel Serrano llamara la autenticidad y el pragmatismo.

Según el intelectual Slavoj Zizek, simpatizante del gobierno K, la izquierda es "la defensa del deseo", Esto da sentido a que la izquierda se apropie de causas como legalización del aborto, de la marihuana, o de los derechos gay, todo lo que llevaría a una libre circulación en la sociedad de las pulsiones instintivas. El sketch de Capusotto "dictadura hippie" tiene la misma metafísica que Zizek describe como "el capitalismo es un goce obligatorio". Para Zizek, que ha dicho "algunos me han acusado de ser un neoconservador.." y que se ha referido alguna vez a los homosexuales como "desviados", las causas políticas de defensa de las drogas o de las libertades sexuales son una "liberalización de la izquierda".

Lo interesante de Zizek, es que se declara un "marxista snob" pero la mayor parte de sus opiniones están perfectamente alineadas con el fascismo, por ejemplo, es un crítico del multiculturalismo, y propone que aquello de lo que está realmente necesitada la sociedad occidental es de una "disciplina social" y aclara "no se debe confundir con terror de estado". Disciplina social.. Terror de estado.. Algo que considero que es una de las habilidades zurdas mas interesantes es la manipulación de la semántica, y pienso que es por esta habilidad que el autor se posiciona en la izquierda, porque es algo de lo que suelen carecer los fascistas, que son extremadamente francos. Aunque a veces Zizek renuncia a los eufemismos, basta ver el título de su conferencia "Contra el goce" o el de sus libros "En defensa de la intolerancia" u observar que defiende los gobiernos "autoritarios" (así llama en sus propias palabras a la dictadura soviética, de la que él es un nostálgico, y la distingue del fascismo porque a este último lo llama "totalitario")

Autoritario y totalitario, no es lo mismo? Según Zizek el estado autoritario es como un padre que te obliga a hacer "lo que se debe" ("iras a visitar a tu abuela"), mientras que el estado totalitario es como un padre que te obliga pero también te da un premio "por la contribución a una buena causa". Según Zizek la dictadura definitiva es el estado liberal democrático porque es como un padre que utiliza el chantaje emocional ("sabes lo mal que se sentiría tu abuela si no vas a verla") de modo que terminas queriendo hacer lo que estás obligado. Acaso te está persuadiendo subliminalmente que el estado autoritario es el peor de los tres?

Zizek ha llegado a criticar a la feminista de izquierdas Simón de Behavior porque la autora dice que arrodillarse para hacer un fellatio (sexo oral) es una humillación, pero Zizek argumenta que con esa humillación simbólica la mujer logra que el hombre este de rodillas a ella, entonces se crea la paradoja "quien es el servil al final?". Utilizando palabras del feminismo como "falocentrismo" lo que está haciendo Zizek es una crítica a los hombres feministas, recurre por ejemplo a la película Taxi Driver que trata de un taxista que pretende ayudar a una prostituta a salir de las calles y tener una vida digna de ama de casa, cuando es ella la que eligió ese estilo de vida. Zizek dice que es el "paternalismo" del hombre (para no decir feminismo) el que quiere ver en la mujer una víctima de los hombres. Pero además de criticar a Simón de Behavior explícitamente y a los hombres feministas tácitamente, también a elogiado a la cineasta nazi Leni Riefenthal (la favorita de Hitler) por la profundidad psicológica de sus películas, e incluso, (y es aquí donde me convencí que es un facho inconfeso) ha criticado a la banda Ramstein por ser "solo estéticamente totalitaria" (o sea que según él debería serlo del todo?).

Otro autor de izquierdas que considero un facho inconfeso es Edgard Morin, pero el autor prefiere definirse como un marxista y crítico del marxismo. Según Morin en su libro "A favor y en contra de Marx", la ortodoxia marxista ve al ser humano como un Homo Faber (fabricante de herramientas), Homo Economicus (interesado en beneficio), y Homo Sapiens (logico, racional) pero el maxismo hace un descuido intelectual de la contraparte de cada uno de estas características y que también son parte de la esencia humana. Dice Morin que el humano también es Homo Mitologicus (creador de mitos, que son herramientas del espíritu) Homo Ludens (que hace las cosas gratuitamente, por jugar) y Homo Delirans (loco, irracional). La crítica del marxismo que hace Morin no dice nada nuevo que no hayan dicho hasta el cansancio los autores fascistas.

Mientras una parte de la izquierda pareciera estar mutando hacia el fascismo, otra pareciera estar transformándose en liberalismo. Una de los episodios de la historia de la izquierda que pareciera confirmar que "Hitler tenía razón" es el discurso de Hugo Chavez donde dijo "maldito seas Israel". El antisemitismo de izquierdas se llama antisionismo (decía que la izquierda es hábil con las palabras) Considero que el ser humano es transpolítico, y que la política es un poco la tontería de inscribirse aquí o allá y denunciar a este o aquel, pero si seguimos dentro de esta idea de un camino depurado de ideología y prejuicios.. que pasaría si hubiera una decisión más lógica que otra? Bueno, la menos lógica tendría que apropiarse de la noción de ser una "lógica del corazón" y de esa forma "la mas lógica" ya no parecería la mejor.

"El amor es el mal" dice Zizek. El amor o dicho de otra forma "la lógica del corazón" es de lo que se disfraza el odio que quiere destruir a la humanidad. Por ejemplo, en arte, el amor es el "arte inclusivo" que hace que cualquier infantilidad o vomitada sobre el bastidor se considere arte (ejemplo Jackson Pollock o Paul Klee), mientras el odio o "lógica excluyente" es pensar el arte con estándares altos (ejemplo el David de Miguel Angel). Entonces el odio es el amor que aspirando a lo más alto produce evolución.